|
20 июня в Государственной Думе Комитет по земельным
отношениям и строительству провел парламентские слушания
на тему «Информационная открытость и саморегулирование в
строительной отрасли», в которых от НП «СРО «Союз
дорожников и строителей Курской области» в парламентских
слушаниях принял участие гл.инженер Партнерства – Корж
Антон Юрьевич.
В ходе мероприятия выступили: первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству Мартин Шаккум и член комитета
Сергей Катасонов, первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по вопросам собственности
Валерий Селезнев, заместитель председателя Комитета
Совета Федерации по экономической политике Юрий Росляк,
заместитель главы Федерального агентства по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Борис
Мурашов, вице-президент Национального объединения
строителей Виктор Опекунов, руководитель Аппарата
Национального объединения строителей Илья Пономарев,
президент Национального объединения проектировщиков
Михаил Посохин, руководитель Аппарата Национального
объединения проектировщиков Антон Мороз, председатель
Комитета Национального объединения строителей по
информационной политике Артур Трапицын, председатель
Комитета по строительству объектов связи Национального
объединения строителей Юрий Мхитарян, генеральный
директор СРО НП «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» Ирина Кузеванова,
вице-президент Российской гильдии риэлторов Константин Апрелев и председатель Комитета законодательных
инициатив и правового обеспечения Национального
объединения проектировщиков Виталий Еремин.
Во
вступительном слове председатель Комитета по земельным
отношениям и строительству Алексей Русских отметил, что
повышение информационной открытости является важнейшим
элементом развития саморегулирования. Вместе с тем
председатель профильного комитета констатировал, что на
данный момент система саморегулирования «не может или не
хочет без нажима сверху обеспечивать информационную
открытость в полной мере и стремиться самостоятельно
развиваться в этом направлении». Практика показала, что
в большинстве случаев открытость деятельности саморегулируемых организаций достигается только под
угрозой применения принудительных мер и штрафов.
Так
опубликованный 7 июня Федеральный закон № 113-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам обеспечения
информационной открытости саморегулируемых организаций»
расширяет перечень требований к саморегулируемым
организациям по раскрытию информации. Устанавливаются
единые требования к ведению реестра членов СРО, а также
перечень сведений, находящихся в открытом или
ограниченном доступе. Через год после опубликования
закона вступят в силу нормы, предусматривающие
административную ответственность за нарушение
саморегулируемой организацией обязанностей по раскрытию
информации.
Говоря о проблемах в области информационной открытости
саморегулируемых организаций, А. Русских особо отметил
сферу строительства. По его словам, учитывая значимость
этой сферы регулирования, к «строительным» СРО должны
применяться повышенные требования. В связи с этим
необходимо ввести дополнительные меры, максимально
обеспечивающие информационную открытость и прозрачность
их деятельности, которые также будут направлены на
борьбу с коммерциализацией СРО. Данные нормы
предусмотрены в законопроекте № 50482-6 «О внесении
изменений в Градостроительный кодекс Российской
Федерации» (в части уточнения отдельных положений
деятельности саморегулируемых организаций в области
инженерных изысканий, архитектурно-строительного
проектирования, строительства). По словам А. Русских,
законопроект будет доработан ко второму чтению, в том
числе с учетом мнений участников парламентских слушаний.
О безальтернативности института СРО в качестве
регулятора в ряде отраслей говорил Мартин Шаккум. По его
мнению, несмотря на претензии к осуществлению
функционала, возложенного и ожидаемого от СРО, «назад
дороги нет», поэтому необходимо заниматься доработкой
существующей системы управления. Однако, как отметил
парламентарий, при количестве недобросовестных СРО
строительной сферы и купленных допусках, которые по
разным оценкам экспертов доходят до 30-40 %, институт
саморегулирования так и не сможет доказать свою
состоятельность на деле. В связи с этим такой
основополагающий фактор как информационная открытость не
должен быть декларативным, а ответственность СРО за
достоверность предоставляемых сведений должна быть
серьезной.
Предложения Национального объединения строителей по
повышению информационной открытости деятельности СРО
представил в своем выступлении Виктор Опекунов. Речь
идет о том, чтобы придать стандарту информационной
открытости, который НОСТРОЙ планирует разработать в
ближайшее время, статус обязательного к применению
документа всеми членами объединения. Открытости
деятельности СРО будет также способствовать создание
единого реестра членов саморегулируемых организаций,
уверены в Нацобъединении. Ведение такого реестра
предусматривается как единая точка раскрытия информации,
что обеспечит полноту, своевременность и оперативность,
как раскрытия информации, так и получения такой
информации потребителями различных категорий, включая
государственных и муниципальных заказчиков. При этом
ведение единого реестра предлагается возложить на
НОСТРОЙ.
По вопросу коммерциализации, В. Опекунов подчеркнул, что
недобросовестные СРО, торгующие допусками, известны не
только профессиональному сообществу, но также и органу
надзора, однако, прецедента по устранению хотя бы одного
из таких участников из системы саморегулирования до сих
пор нет. В рамках данного вопроса Илья Пономарев
уточнил, что проблема состоит в том, что СРО, по сути,
могут поменять по собственному желанию в любой момент
времени обязательные сведения своих реестров, так что
никаких гарантий достоверности этой информации нет.
Таким образом, ведение единого реестра Национальным
объединением строителей, действительно, может придать
официальный статус данным о членах СРО. Было также
отмечено, что ведение такого единого реестра НОСТРОЙ
означает организацию работ по его созданию и вводу
данных, но не передачу функций по включения и исключению
участников из состава объединения.
О том, что в системе пока не срабатывают механизмы
самоочищения и появляется все больше недобросовестных
участников, говорил также Юрий Росляк. В рамках этой
темы он поднял вопрос об участии в торгах
недобросовестных компаний, демпингующих цены и не
обеспечивающих качество строительства. По мнению
представителя верхней палаты Российского Парламента,
решение проблемы недобросовестности следует начинать с
пересмотра прав и полномочий СРО и национальных
объединений.
Принимая во внимание тот факт, что Ростехнадзор не
справляется в должной мере с функциями контроля за СРО,
М. Шаккум предполагает, что и другие ФОИВы тоже не
способны справится с этой функцией, поэтому настаивает
на передаче рычагов контроля национальным объединениям.
В свою очередь Борис Мурашов предлагает разделить
функции контроля и надзора. По его словам, при
разведении данных функций Ростехнадзор останется
надзорным органом, а контроль сможет осуществлять
Госстрой. При этом участникам слушаний осталось
непонятным как возможно провести разграничение
контрольно-надзорных функций.
Затронув тему неэффективности контроля в области
саморегулирования в строительстве, М. Шаккум отметил,
что накопившиеся вопросы и проблемы в очередной раз
обсуждаются в отсутствие представителей надзорного
органа и руководителей Министерства регионального
развития. По результатам мероприятия решено подготовить
обращение в адрес руководителей Ростехнадзора и
Минрегиона о недопустимости игнорирования официальных
парламентских слушаний.
Следует отметить, что практически все выступавшие от
лица профессионального сообщества говорили о
безграмотности чиновников в вопросах института
саморегулирования в строительстве. Так, например, в ходе
слушаний участники от НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ поделились
впечатлениями от прошедшего накануне совещания по
вопросам реализации поручения заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 14
февраля 2013 г. № ДК-П9-33пр об утверждении новой
редакции перечня видов работ, оказывающих влияние на
безопасность объектов капитального строительства.
Несмотря на то, что система саморегулирования в
строительстве уже прошла этап становления, среди
федеральных органов исполнительной власти до сих пор нет
согласованности по ряду основополагающих аспектов
деятельности СРО. У специалистов, по меньшей мере,
вызывает удивление тот факт, что ответственные в
принятии судьбоносных решений государственники не
владеют даже терминологией саморегулирования, не говоря
уже о более глубоком понимании механизмов данного
института. Находятся представители власти, которые не
упускают возможности заработать дополнительные баллы на
этом трендовом экономическом веянии, выступая с
популистскими лозунгами о вреде и коррупции в СРО и
национальных объединениях.
Не обошлось без обвинений и на этот раз. Как обычно,
тенденциозными высказываниями на саморегулирование
обрушился депутат Валерий Селезнев известный своими
суждениями о взяткоемкости в этой сферы. С ходу заявив,
о том, что он категорически против саморегулирования,
хотя и «не в теме», В. Селезнев перешел к перечислению
недостатков системы. При этом именно усиление требований
и ответственности в саморегулировании могло бы, по его
мнению, исправить ситуацию. Меры по повышению
информационной открытости, предусмотренные 113-ФЗ и
законопроектом № 50482-6, первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности считает недостаточно эффективными и
предлагает прийти к тому, чтобы ответственность
должностных лиц СРО и национальных объединений была
схожей с ответственностью чиновников.
Другой депутат - Сергей Катасонов – напротив, отметил
положительное воздействие саморегулирования на ситуацию
в отрасли. По его словам, в бытность лицензирования в
Оренбургской области количество выданных документов
доходило до 4 тыс, с введением саморегулирования допуск
на рынок имеют порядка 600 компаний. Депутат также
указал на слабую ответственность за выдачу свидетельств
о допуске и предложил предусмотреть соответствующие
санкции в Уголовном кодексе.
Из проекта рекомендаций парламентских слушаний:
1.Государственной Думе и Совету Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации:
1.1.В приоритетном порядке рассматривать законопроекты,
направленные на совершенствование деятельности
саморегулируемых организаций в области инженерных
изысканий, архитектурно-строительного проектирования,
строительства, реконструкции, капитального ремонта
объектов капитального строительства и национальных
объединений саморегулируемых организаций
соответствующего вида в целях усиления ответственности,
контроля и надзора за их деятельностью для эффективной
реализации задач, предусмотренных законодательством.
1.2.Обеспечить в период осенней сессии 2013 года
рассмотрение во втором и третьем чтениям проект
федерального закона № 50482-6 «О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации» (в части
уточнения отдельных положений деятельности
саморегулируемых организаций в области инженерных
изысканий, архитектурно-строительного проектирования,
строительства).
2.Правительству Российской Федерации:
2.1.Ускорить подготовку и внесение в Государственную
Думу поправок Правительства Российской Федерации к
проекту федерального закона № 50482-6 «О внесении
изменений в Градостроительный кодекс Российской
Федерации» (в части уточнения отдельных положений
деятельности саморегулируемых организаций в области
инженерных изысканий,
архитектурно-строительного проектирования,
строительства) с учетом настоящих рекомендаций.
2.2.Организовать системное информационное взаимодействие
с органами государственного надзора для оценки
выполнения СРО положений ст.5513 - 5516
Градостроительного кодекса Российской Федерации, анализа
и выявления системных причин аварий и происшествий на
объектах капитального строительства.
2.3.Принять меры по усилению государственного контроля
(надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций
в области инженерных изысканий,
архитектурно-строительного проектирования,
строительства, реконструкции, капитального ремонта
объектов капитального строительства и за ведением
реестра указанных организаций.
2.4.Создать при участии национальных объединений
строительной отрасли систему постоянного мониторинга
исполнения СРО норм градостроительного законодательства
и саморегулирования в части информационной открытости.
2.5.Обеспечить, в том числе с участием национальных
объединений строительной отрасли, создание открытой
системы информационного взаимодействия участников
градостроительной деятельности, для формирования в
установленном законом порядке соответствующих
информационных ресурсов и предоставления информации о
саморегулируемых организациях.
2.6.Обеспечить подготовку Министерством экономического
развития Российской Федерации нормативного правового
акта, предусматривающего утверждение требований к
обеспечению саморегулируемыми организациями доступа к
документам и информации, подлежащим обязательному
размещению на официальных сайтах саморегулируемых
организаций, а также требований к технологическим,
программным, лингвистическим средствам обеспечения
пользования официальными сайтами таких саморегулируемых
организаций.
НОСТРОЙ
|
